Totalmente de acuerdo con esta exposición.Al 100 %.Cmo muy bien dices estamos en un ciclo bajista donde los que esten con la soga al cuello caeran y los que no esperaran a que se recupere la demanda y vengan las vacas gordas.

Felicidades.

Hola a todos

La comparación entre acción y vivienda es imposible, en el sentido que una acción no deja de ser un valor ficticio que representa una parte de una empresa, de valor volátil y dinámico como lo es la empresa a la que pertenece, mientras que una vivienda es un valor físico, que siempre está ahí. Una empresa puede crecer o decrecer, haciendo que el valor de sus acciones se incremente o decrezca en función a dicho movimiento, llegando incluso a poder desaparecer si la empresa quiebra. Una vivienda sigue siendo un bien material, inquebrantable, que siempre está ahí (salvo que la derriben, claro, pero eso ya es rizar el rizo). Su valor puede aumentar o disminuir, pero siempre el objeto que representa sigue estando siempre. Nunca puede desaparecer.

Tal y como aquí se ha dicho, una vivienda es un objeto de un mercado dinámico de la sociedad. En función de los cambios que se producen a su alrededor, su valor puede variar, pero la "empresa" a la que pertenece nunca va a quebrar. La vivienda seguirá siempre siendo un bien de primera necesidad, ya que todo el mundo necesita un sitio donde vivir. Puede ser comprando, vendiendo o alquilando, pero siempre se mueve en el mercado inmobiliario. A no ser que nos pongamos todos a vivir debajo de los puentes o en un camping, siempre necesitaremos un techo sobre nuestras cabezas.

Ante tal dependiencia de dicho bien, los ciudadanos, y sobre todo, el mercado, le aplicará un valor a la "acción" de la vivienda. Ahora hay una oferta excesiva contra la demanda de la sociedad. Se han emitido demasiadas "acciones", por lo que su valor bajará... hasta un límite, claro. Cuando la oferta y la demanda se equiparen (incluso antes de este momento), su valor volverá a crecer, como ha ocurrido en cada ciclo inmobiliario en este país.

Lo realmente desastroso de esta malograda situación económica en que vivimos es que terminará arrastrando a aquellos que se han hipotecado con unos niveles financieros realmente justitos, y una subida del euribor y una bajada del valor de sus viviendas les va a producir verdaderos quebraderos de cabeza.

Yo durante muchos tiempo he oido aqui en el foro que la gente decia que la vivienda nunca baja, y nadie queria que bajase, hoy en cambio veo que la gente ya le gustaria firmar para que bajasen los precios de las viviendas y de esta manera aumentar el patrimonio. Otros que dicen que la cosa va mal y que hay crisis, otros que los que sacan en claro es que se haya aprendido la leccion para que sirva de antecedente en el caso de volver a revivir una epoca parecida.

Debe ser que hoy el viento gira en otra direccion y ha cambiado la veleta de posicion.

Yo sigo diciendo lo mismo, la vivienda no tiene un precio real, y el embarrancarse en hipotecas que no dejan respirar hace que luego la gente no pueda gastar ni un duro en nada mas que no sea la hipoteca, una inversion en un producto improductivo, ya que el dinero que se invierte a lo largo de la vida del prestamo no va a parar a ningun producto de consumo, lo cual hace entrar en crisis todo el sistema, por ahora esta empezando una crisis, espero que no se llegue a la recesion.

Au

Ante todo felicitarte por que pareces una persona que debate y contrasta opiniones con fundamento y con razones que pueden ser validas y no con estridencias y mucho chau chau estilo Hugo chaves.

En mi modesta opinión creo que existen dos tipos de vendedores en este momento de viviendas,los que les urge por que estan ahogados en hipotecas y otro sector no menos importante que se quieren deshacer de viviendas bien por que piensan que no van a incrementar patrimonio o bien por que creen que se va a depreciar.

En el primer caso no tengo bien claro el por que de la venta por que como bien dices al principio del post si compraron por 600 y ahora su casa vale 300 no es que no cubran el saldo deudor con la venta,es que el banco no les va a dejar vender por que como bien debes de saber si un individuo tiene una hipoteca de 500 no puede escriturar si no esta libre de cargas y si la vende por 300.ya me diras.Asi que en este caso al pobre le quedan a mi entender 2 opciones:refinanciar la deuda y tirarse toda la vida pagando o bien dejar que le embarguen y estar toda la vida en el rai,etc.

Pero en este caso el banco subastara¿Que es lo que pasará?Que lo comprará un subastero que son peores que los bancos y si ha pagado 300 pues pedirá 360 por que para eso se aprovecha de la crisis de algunos.

Y por otra parte esta otro tipo de vendedores que invirtieron en vivienda como podrían haber comprado acciones de Telefonica o de cualquier otra cosa.Para mi ese tipo de gente no es que especule,simplemente tiene una vida comoda y ha invertido su capital en vivienda .Y esa gente no va a vender por que a diferencia de otras inversiones con la vivienda se pueden hacer algo mas que vender.

Te expongo mi caso.Entre mi patrimonio he puesto un chalet a la venta en Enero,me llamaron como 40 personas,3 0 4 realmente interesadas,van al banco y le dicen que o venden su pisito o naranjas de la China.¿Que hago yo?¿Bajar?No,alquiler con opcion a compra,5 años y las cantidades dadas se descuentan del importe total.Puse el anuncio hace 2 semanas,he tardado en firmar el contrato 1 semana.1400€/mes gastos.

Te cuento esto por que el capital es miedoso y en epocas como las de ahora la gente se espera a ver por donde salen los tiros.Entiendo tus razones y entiendo que la gente no pueda llegar a un nivel que han puesto los promotores las viviendas,y es muy posible que a patir de ahora las viviendas que se construyan salgan con un precio mas acorde al bolsillo del ciudadano pero en cuanto a las viviendas que ya estan construidas no creo en el desplome a no ser que sean chicharros.

Lo que si creo es que se fomentará mas en este pais es el alquiler como en gran parte de Europa.No creo haberte convencido pero ya te digo que los endeudados tienen poco margen y los que no lo estamos no tenemos ninguna necesidad.

Saludos.

No te estoy hablando de una mala gestión de la empresa, o una fusión. Te estoy hablando de una sobrecompra "puntual" en el tiempo. Lo que suele pasar producto de la euforia del momento al ver que la cosa va bastante rato hacia arriba.
Leyendo lecciones del mercado Forex de divisas hay una imagen que lo explica bastante bien.

http://www.dailyfx.com/story/strategy_pieces/wee kly_trading_lesson/Weekly_Trading_Lesson__The_Rela tive_1210018812639.html

En nuestro caso la sobrecompra ha durado tanto tiempo porque, como tu señalas, la vivienda es un producto de primera necesidad y no es como una acción. Eso, unido a que durante muchísimos años hemos recibido ayudas europeas, al anteriormente mencionado "interés real negativo" (inflación > tipos oficiales), al afloramiento del mercado negro con la entrada en vigor del euro, también al "clima" favorable de aquellas personas que lo único que hacían en su vida era comerciar con los pisos (especuladores) con dogmas como "la vivienda nunca baja", ahora reemplazado por el "la vivienda nunca baja a largo plazo", etc...
Mención especial cabe destacar al hecho de que sucesivos Gobiernos nunca han tratado a la vivienda como un producto de 1era necesidad, sinó de inversión. Razón por la cual los aumentos en el precio de la vivienda de todos estos años no se reflejan en el IPC. ¿Actualización de salarios quizá la razón? Pero bien, son cuestiones de hipocresia relacianadas con el artículo 47 de nuestra querida Constitución.
Respecto al hecho de que si bajan te la quedas y esperas mejores momentos, eso será una parte. Si fuera así las transacciones serían 0, ¿no? Y teniendo en cuenta que la demanda proveniente de los especuladores desapareció en el 3er trimestre del 2006 en el momento que el BCE dejó de bajar los tipos de interés, y los que quedan es porque no tienen ni puñetera idea de inversión inmobiliaria, debe ser que los que venden la casa es porque realmente necesitan hacerlo. Vamos, digo yo...
¿Alquilar? Sí, y tanto. Un pequeño detalle: las que tengan demanda. Y vemos como cada día el stock en los portales que hay por internet puede bajar puntualmente, pero por tónica general ha crecido en todos, y de una forma bastante abultada por cierto. Todos esos pisos, suponiendo que ahora que la gente no quiere comprar y se va de alquiler en busca de tiempos mejores, ¿que ha pasado con toda esa demanda de vivienda ya sea de propiedad o de alquiler?
Por supuesto que una acción no es lo mismo que una vivienda, pero no quita que ambas sean mercados económicos. De la misma forma que también lo son el del petroleo y los alimentos.

No estoy de acuerdo en la comparacion,por mucho que tu quieras comparar un piso que realmente lo que es una vivienda,(para vivir,no para especular) con una accion de bolsa que depende de una fusion ,o de una mala gestion o de mil cosas pueden perjudicar a la empresa en cuestion y por ende a sus acciones.

La casa a mi modo de entender no son como la bolsa,si es cierto que hay etapas o ciclos en los que valen mas o menos pero eso depende de factores como la economia mundial,el precio del dinero,la oferta y la demanda,etc y mas en concreto al tipo de casa que hayas comprado ,donde este situada,calidades,etc.

Para mi una accion es un elemento mas volatil que cuando llega al nivel mas bajo no se sirve para nada.En el caso de la vivienda es inversamente proporcional,si el precio de la vivienda baja ,te la quedas y esperas mejores momentos y mientras la alquilas y sacas un rendimiento por ellla que no puedes hacer con una accion en bolsa.A mi modo de entender no tiene nada que ver.

Pero vamos que siendo propietario yo firmaria que bajaran los precios todavía mas,con precios caros he tenido capacidad de aumentar mi patrimonio asi que imaginate si los pisos bajasen.

¿Donde hay que firmar?

sandalu, ¿alguna vez has visto lo que le pasa a una acción en la bolsa (o el mercado forex con una paridad entre dos divisas) cuando hay sobrecompra? Pues que tiende a la corrección. O sea, que baja.
En estos años, y en según que zonas yo he visto como un piso que nosotros vendimos en el 99 por 16 millones, su equivalente al zenit de la burbuja (2006) era de más de 60 millones. Eso es un 275% d revalorización.
Por ende, la corrección ha de ser brutal. Te cueste creerlo, los pisos son un mercado económico más.

Pero bien, con tu excusa de "los pisos los van a regalar" realmente dejas claros tus argumentos.

En mi opinión y leyendo atentamente la metafora de las chisteras si esto fuese como dices por poner un ejemplo un chalet en Madrid en la periferia que hace 2 años valdría 600.000€ valdrá dentro de poco 150.000€,como consecuencia arrastrará valores de viviendas inferiores y un duplex pasará a valer 100.000€,por lo tanto un piso pequeño 60.000€,un apartamentode 30 m2 30000€ y ya no digamos el alquiler por que si un piso te cuesta 60000€ alquilarlo te valdrá como mucho 300€ al mes,como consecuencia no alquilaras una habitación de un hotel por que te costará mas barato alquilar un mes un piso en costa que una semana en un hotel y como consecuencia un coche no podrá valer mas que un piso a no ser que sea un ferrari asi que te costará como mucho 3000€.

Eureka,vamos al mundo perfecto pisos a 60000€,coches tirados y vacaciones a precio de saldo¿Donde hay que firmar?Volveremos a la decada de los 70 donde comprarse un piso era el equivalente a 3 años integros de sueldo.Es la panacea y a los bancos que les den que se van a comer los pisos hipotecados con patatas .

Vamos derechos al mundo perfecto.!!!Hipotecados no os preocupeis!!Presentad todos ley concursal o suspension de pagos si sois empresas por que no os va a merecer la pena pagar los pisos,en 5 años los pisos regalaos.

No se me suena al cuento de la lechera.

Pues yo si estoy de acuerdo con lo dicho en ese largo comentario de chisteras. Ha utilizado una metafora muy clara, y si nos centramos en el fondo, dice verdades como puños. Los ultimos años, hemos sufrido una locura colectiva, el comprar por comprar, y lo peor de todo a cualquier precio,con la idea de que los pisos nunca bajarian, y muchos han caido en esa trampa. Por un lado estan los cazadores cazados,aquellos que compraron para hacer negocio y ahora se encuentran que encima van a pringar pasta. Por otro lado estan los que compraron para vivir, pero con la premisa falsa de que nunca bajaran los pisos, y se metieron hasta las orejas.

Lo unico bueno que saco de toda esta situacion, es que se haya aprendido la leccion, y si alguna vez volvemos a revivir los ultimos años, la gente sepa que hay cosas que queman y que no se pueden tocar si no es asegurandose antes.

Y se habrá quedado tan ancho con semejante explicación. He leído atentamente todo el comentario, y sólo puedo llegar a una conclusión: El autor de este artículo viven debajo de un puente (sin chistera), o considera que vive en un piso (chistera) de usar y tirar, porque según sus explicaciones, la vivienda no sólo no se revaloriza como el resto de las cosas materiales que nos rodea, sino que además pierde su valor (como si fuera un coche o un ordenador). Porque una cosa es cierta. Si realmente tiene un piso, que tenga cuidado, porque dentro de varios años no valdrá nada, y tendrá que tirarlo abajo para construirse otro (comprarse una chistera nueva, y no mágica, por supuesto).

Por cierto. ¿Desde cuando un piso es un producto improductivo? ¿Acaso no tiene una utilidad (residencia)? ¿Acaso no es un bien duradero (si no se derrumba, puede durar muchos años)? ¿Acaso no aumenta de valor como el resto de cosas, al menos el porcentaje del IPC (independientemente de la bajada de precios de estos últimos años a causa del ajuste económico actual)? Hoy por hoy, un piso sigue y seguirá siendo uno de los bienes más productivos que existen, siempre a largo plazo, claro. No sólo NO es mágico, sino que se revaloriza siempre, y a veces, más que el resto de cosas. Si aún no has asumido eso, es que no vives en la sociedad actual, o no lo quieres hacer.

Respecto a que es bueno que bajen los precios, aplica la misma lógica a la nómina que recibes todos los meses ingresada en tu banco. ¿Es bueno que baje la nómina? Para el empresario, seguro que sí. Piénsalo ahora desde su punto de vista.

font color="DarkRed">k-mad
Hay un punto, que aunque he seguido el hilo no se si habrá comentado ya, pero que a mi juicio es importante.

Aquí estáis hablando mucho de que es bueno que la vivienda baje, y que cuanto más baje mejor, etc, etc... No tengo nada en contra, es decir, yo, como NO HIPOTECADO, me da lo mismo que bajen un 30% qe un 40%, pero creo que no se ha tenido en cuenta a las millones de personas que hoy por hoy están endeudadas y con hipotecas muy grandes que en el momento que se produzcan (y se reconozcan) esas grandes bajadas van a quedarse con el culo al aire y con una deuda que no cubre el zulito.

Para esas personas ¿en qué medida le beneficia que los pisos bajen?, si, ya se que se el ejemplo de que si uno vale 350k, otro 600k y otro 1M, si bajan el 50% l tienes más "asequible", pero es que en ese caso no se ha tenido en cuenta, que si el pepito en cuestion, tiene un cipotecón de 350,000 lereles, la hipoteca estará por los 1300-1400/mes hemos quedado que los problemas vendrán cuando ya no puedan pagar. Si resulta que quieren vender y solo les dan 175k(50%) es siguen quedando 175K por pagar intereses, más lo que sea donde se tengan que meter a vivir. ¿¿Donde esta el beneficio??

Lo siento si estoy algo espeso, pero es que no lo veo.


Mistermaguf No lo ves, porque -al igual que los megahipotecados- partes de una premisa irracional: que un producto improductivo se revaloriza siempre y con mayores márgenes que los productivos, porque es mágico.

Supongamos que viene un prestidigitador, te muestra como "crea de la nada" montones de conejos en su chistera, y te ofrece venderte la chistera mágica por un buen precio: en ése momento tu deberías hacerte algunas preguntas.
O no te las haces, y como tú lo vales, piensas lo siguiente: "pues igual me da que sea cierto o no; porque le voy con el cuento a otro y le saco el 20% ms de lo que pagué".
Bien; el proceso se repite masivamente con mucha gente que a partir de ese momento se dedica a chisterear, subiendo un 20% e precio en cada transacción. Llegados aquí, los fabricantes de sombreros descubren algo muy interesante: que basta con convertir en "chisteras mágicas" todo su stock de sombreros para obtener plusvalías de 2000%. n conclusión, aquellos que necesitaban un sombrero nuevo, se ven ante la disyuntiva de pagar precios astronómicos (aquí ya no se hacen sombreros, sólo vendemos chisteras mágicas) o quedarse sin sombrero.

Este punto es crucial: es el momento en que se revela de qué madera está hecha la sociedad. El camino que se tome de aquí en más, depende, en buena medida, de los valores culturales y productivos que predominen. En una sociedad de tradición austera y productivista, lo esperable es que el asunto termine en revuelta social.
Pero como aquí somos "latinos", lo que ocurre es que los que renuncian a su sombrero son el 1% d la población, y el resto se suma al delirio: entonces la fiebre se dispara, hasta consumir una buena parte de todo el dinero disponible.
Para peor, el 90% dl dinero consumido es prestado, o sea deuda, porque en realidad no teníamos el dinero para invertir en chisteras mágicas; lo hemos pedido a crédito "porque, si en algún momento te va mal, vendes la chistera y le sacas el 30% ms", y además "las chisteras nunca bajan".

E, inevitablemente, llega el momento en que, por alguna extraña razón, se corta la concesión de créditos para comprar chisteras mágicas. Y a continuación, a regañadientes, las chisteras mágicas comienzan a bajar de precio. El problema es que el trance sorprende a muchos con chisteras mágicas compradas a crédito por, digamos, 10.000 euros, y no las pueden recolocar.

Entonces ocurre algo inquietante: el imprevisto credit-crunch deja al descubierto la implacable verdad de que la "magia" de las chisteras no estaba en su capacidad de creación de conejos, sino que estaba en el negocio de recolocarlas a precios cada vez mayores. El problema es que la magia de las chisteras no servía para crear dinero, sino deuda.
Es decir, que el negocio estaba basado en una premisa irracional: que un producto improductivo se revaloriza siempre y con mayores márgenes que los productivos, porque es mágico. ¡Oh, que es justamente lo que dije al comenzar este post!

Entonces apareces tú preguntando: "¿es bueno que la gente admita que las chisteras mágicas no existen?" "¿Y aquellos que deberán ahora pagar sus créditos de 10.000 euros por un sombrero rotoso, les beneficia en algo"?

A tu planteo sólo le cabe una respuesta evidente: sí, el beneficio inmediato es que aprenderán de la peor manera que las chisteras mágicas no existen, y que los señores que les vendieron las chisteras son timadores. Pero lo importante es que no sólo aprenderán que aquellos señores eran timadores; sino que jugar al juego de los timadores los ha convertido en timadores a ellos también, porque recordemos que hubo un momento (aquél que dije que era crucial) en el que se tenía la opción de decidir si te plantabas o no.

Esta respuesta te puede parecer sarcástica y poco constructiva, y sin embargo no es así. Y no es así, porque si planteamos el asunto como corresponde, yo debiera interpretar que tu planteo es muy caradura: lo que implica tu pregunta es ni más ni menos si lo que debe hacerse es que todos los demás financiemos las pérdidas de la última generación de chistereros mágicos. En otras palabras, lo que hay que decidir es si el dinero que queda se usa en subvencionar a los chistereros hasta que se acabe; o lo usamos en algo que nos permita producir cosas reales para venderlas y poder comer.

Es muy fácil ahora lloriquear diciendo "es lo que había", o "yo sólo quería la chistera para divertir a los niños, no para especular". Pero es falso. Ni es lo que había, y nadie paga 10.000 euros por una chistera para divertir a los niños. La prueba está en que, agotado el crédito, nadie se acuerda ya de la mágica creación de conejos y de la diversión de los niños (¿no era éstas la razones de los precios pagados?), no. Lo que quieren es recuperar el dinero.

Entonces, lo que debemos hacer es plantear las cosas como corresponde. La pregunta que había que hacerse era "¿en qué nos beneficia que los precios suban hasta el infinito?", que es la que nos hacíamos aquél 1% ace unos años. Pues ya lo ves, me ahorro más explicaciones. Si no te ha quedado claro, espera unos meses más y lo verás con más nitidez.

En conclusión, es bueno que las chisteras mágicas vuelvan a ser simples sombreros, porque eso es lo que siempre fueron y no pueden ser otra cosa. Y los sombreros valen lo que cuesta cubrirse la cabeza, y no por su imaginaria capacidad de generar conejos. Y porque una sociedad que gasta el 70% d su dinero en sombreros, está condenada a la extinción.

Y porque no me da la *** gana de dedicar ni un centavo a aplacar los gimoteos de los chistereros mágicos, porque me da igual que haya miles de tarados que ahora me quieran convencer de que creyeron que la prestidigitación era magia de la verdadera. Los reyes magos son los padres, qué ***.
Me disculparás por éste último párrafo, pero ya estamos creciditos para tener que estar contestando este tipo de preguntas: el beneficio que obtendrán es que con lo que deje de gastarse en sus chisteras, habrá gente que sepa utilizarlo en producir cosas, así tendrán algo que comer en el futuro, ya que a ellos no les queda para otra cosa que para pagar su chistera hasta que se jubilen.